Interview mit Professor Otto E. Rössler über CERN

Dies ist ein Interview mit Professor Otto E. Rössler durch notepad publishing leitenden investigativen Journalisten Armin Albarracin. notepad publishing ist eine gemeinnützig Nachrichtenagentur domiziliert in der Schweiz. Sie haben Professor Otto E. Rössler in Tübingen, Deutschland besucht, um mit ihm über den CERN LHC zu sprechen.

Der Large Hadron Collider (LHC, deutsche Bedeutung in etwa Grosser Hadronen-Beschleuniger) ist ein ringförmiger Teilchenbeschleuniger für Hadronen am Europäischen Kernforschungszentrum CERN bei Genf.

Im LHC werden in Vakuumröhren Hadronen gegenläufig auf nahezu Lichtgeschwindigkeit beschleunigt und zur Kollision gebracht, um unterschiedliche Elementarteilchen zu erzeugen. Insbesondere erhoffen sich die Wissenschaftler bei diesen Kollisionen den experimentellen Nachweis des bislang nur hypothetischen Higgs-Bosons.

Die unmittelbaren Kosten des LHC beliefen sich auf über drei Milliarden Euro. Die Gesamtkosten wurden über den Etat des CERN gedeckt, der von den 20 Mitgliedstaaten sowie sechs weiteren Staaten mit Beobachterstatus finanziert wurde.

Da am LHC eventuell schwarze Mini-Löcher oder seltsame Materie erzeugt werden könnten, gibt es vereinzelte Warnungen vor möglichen Risiken der LHC-Experimente. Eine Gruppe um den Chemiker Otto Rössler reichte beim Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte eine Klage gegen die Inbetriebnahme des LHC ein. Der damit verbundene Eilantrag wurde vom Gericht abgewiesen. Das Hauptsacheverfahren steht noch aus.

notepad: Guten Tag Herr Professor Rössler und willkommen.

Professor Rössler: Es ist mir ein Vergnügen.

notepad: Professor Rössler, wie fühlen Sie sich heute, speziell in Bezug zum Large Hadron Collider, der jetzt wieder angestellt wird?

Professor Rössler: Ich bin ernsthaft beunruhigt. Weil die Sicherheit des Experiments lückenhaft ist.

notepad: Als wir im April 2008 begonnen haben über den CERN LHC zu berichten, haben wir überall nach Informationen über die grösste und teuerste Maschine gesucht, die je gebaut wurde. Sie waren die einzige kritische Stimme, die wir fanden. Heute gibt es viele Kritiker weltweit. Sind Sie sich bewusst, dass Sie viele Leute aufgeweckt haben gegenüber den Gefahren des CERN LHC’s und wie fühlt sich dies an?

Professor Rössler: Es fühlt sich nicht gut an. Gefahren sind nie etwas, wobei man sich gut fühlt, wenn man sie verbreitet. Eine Warnung ist immer etwas, was man tut, nicht nur um sich selbst von Schmerz zu befreien … sondern auch um Schmerz von anderen abzuwenden. Es ist eine Art medizinische Aktivität meinerseits. Ich habe als Arzt begonnen. Und ich denke, das Aerzte manchmal sagen müssen, wenn es ein Sicherheitsproblem gibt.

notepad: Ist das in etwa so, als hätten Sie einen Patienten mit Krebs und Sie müssen ihm dies sagen?

Professor Rössler: Genau. Wenn es eine Behandlung gibt und man kann sie vorschlagen.

notepad: Um es nicht passieren zu lassen sondern etwas dagegen zu tun.

Professor Rössler: Ja. Wie Chirurgie. Es ist vielleicht ein Bischen schmerzhaft zu sagen, bitte stoppen sie das, aber am Ende lohnt es sich.

notepad: Zeitweise wurde ihre Position zum CERN LHC scharf kritisiert. Wir haben sogar Artikel gelesen, die behaupten, dass ihre Theorie zu der Entstehung von stabilen schwarzen Löchern, welche letztendlich das Universum zerstören, wiederlegt wurde.

Professor Rössler: Zurzeit geht es nur um die Erde. Und soweit ich weiss, hat niemand Beweise für einen Fehler in meinen Berechnungen geliefert.

notepad: Ja. Das ist es, was auch mich überrascht hat. Einerseits war da diese, lassen Sie es mich CERN Propaganda nennen, dass Ihre Argumente widerlegt worden seien und andererseits konnte ich diese Information nirgends finden.

Professor Rössler: Genau. Soweit ich weiss, sind meine harten Argumente nie widerlegt worden – aber selbstverständlich bin ich eine dumme Person. Vielleicht habe auch ich etwas Dummes gesagt irgendwo. Aber meine Theorie, welche die Gefahr beweist, ist nach meinem besten Wissen gültig.

notepad: Als der CERN LHC das 1. Mal im September 2008 angestellt wurde, vor dem ernsten Unfall und der langen Pause, welche für Reparaturarbeiten benötigt wurde, haben die Zeitungen auf eine sehr sensationalistische Weise über den durch den CERN LHC verursachten Weltuntergang berichtet. Wir waren zufrieden, dass über den CERN LHC berichtet wurde, aber wir waren unglücklich wie die Presse – mit einigen Ausnahmen, über die Sache berichtet hat. Wir empfanden Sie die Medienberichterstattung in 2008?

Professor Rössler: Ich war nicht zu enttäuscht in 2008. Es gab eine ganze Reihe von Fernseh-Stationen, welche über die angeblichen Gefahren, welche ich aufgebracht hatte – berichtet haben. Und ich war selbstverständlich nicht der Erste. Walter Wagner muss erwähnt werden. Er begann vor fast 10 Jahren und hat andere Befürchtungen als ich – aber es ist im 2. Abschnitt der Experimente mit Blei Nuclei statt während den Protonenkollisionen, wo er die Gefahr sieht. Ich bewundere ihn.

notepad: Also sagen Sie dass Wagner – welcher die Klage in Hawaii, die erste Klage meines Wissens gegen den CERN LHC, erhob – dass Wagner die Gefahr zu einem späteren Zeitpunkt in den Experimenten sieht.

Professor Rössler: Genau. Also haben wir sozusagen das Gebiet zwischen uns beiden aufgeteilt.

notepad: Das ist praktisch!

Professor Rössler: Ja. (Lacht).

notepad: Es macht uns auch ein wenig grösser. Eine Sache, welche ich interessant finde ist dass in der Zwischenzeit – ich meine in den 2 Jahren welche vergangen sind seit ich zum Ersten Mal von den Gefahren, welche Sie erwähnen, hörte – viele andere Theorien publiziert wurden. Manche recht seriös, andere etwas extravagant. Was ist Ihre Meinung dazu? Ich selbst denke dass Ihre Theorie alleine eine neue Sicherheitskonferenz erfordert, welche sicherstellt, dass die Gefahr abgewendet wird bevor der CERN LHC angestellt wird. Aber es gibt noch viele andere Theorien. Was denken Sie dazu?

Professor Rössler: Ich denke, im Prinzip ist es schön nicht alleine zu sein, speziell wenn man der Überzeugung ist, recht zu haben. Und jeder, der auf meiner Seite ist, ist eine grosse Hilfe. Aber manchmal sind gewisse Theorien nur ein Wenig möglich, so dass die Wahrscheinlichkeiten, welche mit diesen Theorien verbunden sind, unterschiedlich sind. Und die mit der schlechtesten Wahrscheinlichkeit (oder der höchsten Wahrscheinlichkeit) ist die, auf welche wir uns konzentrieren sollten. Weil sonst das Interesse abnimmt, falls nach Prüfung einige der Argumente falsch sind.

notepad: Ich stimme Ihnen zu. Ich bin persönlich auch beeindruckt wie viele Menschen ein profundes Interesse am CERN zeigen. Ich habe Dokumente mit 300 bis 400 Seiten gesehen.

Professor Rössler: Im Prinzip ist es eine wundervolle Leistung. Es ist auch schön, so viele Leute zu sehen, welche plötzlich von dieser Sparte der Wissenschaft fasziniert sind.

notepad: Richtig. Ich meine, sie fangen an zu lernen, Bücher zu lesen, zu diskutieren.

Professor Rössler: Ja. Und plötzlich kann jede junge Person ein Spezialist in Gefahrentheorie werden. In diesem speziellen Gebiet. Also wird die Wissenschaft wieder zu etwas, für das sich jeder interessieren darf.

notepad: Ich bin einverstanden. Dies ist ein interessanter Punkt. Ich habe eine Tochter, welche gerade 11 Jahre alt wurde und sie liebt Experimente. Und ich glaube mich daran erinnern zu können, dass ich als Kind Experimente auch liebte.

Professor Rössler: Es sind wundervoll schöne Aktivitäten der Menschen. Es ist nicht Krieg (Lacht). Es ist nicht Geld verdienen. Es ist nur etwas, was jedem hilft, mehr über den Planeten zu erfahren. Die Essenz der Wissenschaft.

notepad: Der CERN LHC wird jetzt wieder angestellt.

Professor Rössler: Ich befürchte, dass er nächste Woche wieder angestellt wird.

notepad: Sie sagten letzte Woche und dann Morgen aber jetzt gestern aber vielleicht nächste Woche würde er vielleicht wirklich angestellt werden. Und ich denke der Plan ist ihn während 18 bis 24 Monaten angestellt zu lassen. Ohne Winterpause. Das habe ich gelesen.

Professor Rössler: Und vielleicht werden sie die Maximalenergie schon diesen Monat erreichen. Dies ist ein Grund zu tiefer Sorge.

notepad: Das ist die Hälfte der Höchstenergie, welche geplant wurde.

Professor Rössler: Richtig. Es ist nicht 14 – dies wird das Maximum in 2 Jahren sein – sondern – aber es ist schon 7 Tera Electron Volts. Dies ist etwa 4 Mal höher als jemals in der Vergangenheit erreicht wurde.

notepad: Und ich verstehe es so, dass sie nur wegen Designproblemen nicht auf Maximalenergie schalten. Es wird oft in Artikeln geschrieben, dass sie Design Anpassungen vornehmen müssen um die geplante Maximalenergie zu erreichen …

Professor Rössler: …das 14 TeV Ziel. Ja.

notepad: Aber das ist nicht wegen der CERN Kritiker Bewegung oder weil sie selber denken: Wir müssen vorsichtig vorgehen.

Professor Rössler: Nein, einverstanden. Es ist eine angemessene Entscheidung, da die Maschinen zu alt sind und man festgestellt hat, dass diese unzuverlässiger sind als sie gemeint haben.

notepad: Der CERN LHC wird nächste Woche wieder angestellt werden und sie möchten diesen hohen Energielevel während bis 2 Jahren ohne Unterbruch beibehalten. Das, denke ich, sagen sie zurzeit.

Professor Rössler: Ich weiss nicht.

notepad: Wieso diese Ungeduld? Warum so schnell? Was denken Sie?

Professor Rössler: Vielleicht ist ein Grund die Tatsache, dass Interviews wie dieses stattfinden. Sie sind jetzt sehr in der Defensive gedrängt worden, dass sie versuchen, einen – in Französisch würde man sagen – ‘Un fait accompli’ zu schaffen. Etwas zu schaffen, was nie mehr rückgängig zu machen ist. Selbstverständlich wird es, wenn die Kritik Recht bekommt, nicht mehr möglich sein, dass zu vermeiden, was sie tun wollen.

notepad: Ja. Das würde heissen das Ihre Theorie, die Bekanntheit der Kritikerbewegung im Allgemeinen eine hohe Popularität …

Professor Rössler: … dies könnte der Grund für einen Unfall sein zum Beispiel. Ja.

notepad: … das Thema in etwas mehr in unser Bewusstsein geführt hat.

Professor Rössler: Ja, das auch, ja. Aber wenn es zu spät kommt, wird es am Ende einen negativen Effekt haben statt eines positiven Effekts.

notepad: Ja, weil wir sie dazu provozieren. Wir provozieren sie indirekt, will sie sich sagen: ‘Wenn wir es jetzt nicht tun, könnte man uns daran hindern…’

Professor Rössler: Ja. Also bin der echte Direktor des CERN in diesem Moment eigentlich ich und ich wäre dafür verantwortlich, wenn Er den Fehler macht (Lachen). Wie traurig dies ist – ich habe noch nie so darüber nachgedacht.

notepad: Das CERN wird in den Medien oft mit Lob überschüttet. Genauer gesagt von den meisten Medien. In Spanien, zum Beispiel, nennen die Medien den CERN ‘La maquina de dios’. Die Gottesmaschine. Die Gottmaschine oder die Göttermaschine.

Professor Rössler: Und das Internet ist natürlich eine Frucht des CERN’s. Das Internet ist ein Segen. CERN hat der Welt ein wunderschönes Geschenk gegeben. Ja.

notepad: Ja, man kann es auf zwei Arten sehen. Auf der einen Seite ist das CERN der Vater, die Mutter des Internets – auf der anderen Seite wurde die CERN Kritiker Bewegung nur Dank des Internets möglich.

Professor Rössler: Das ist so, ja. Aber das ist nur fair. Auch wenn diese Tatsache einige Leute enttäuschen könnte.

notepad: Als Nicht-Wissenschaftler habe ich Mühe das konkrete Bedürfnis für den LHC zu verstehen. Ich habe Schwierigkeiten zu verstehen, wieso wir das benötigen. Das ist ein etwas spezieller Punkt. Aber verstehen Sie, das CERN sagt ‘Wir wollen den Higgs Partikel finden’, ‘Wir wollen den Gott Partikel finden, wir wollen dies tun, wir wollen das tun. Mir persönlich geht es gut, wenn ich eine gute Flasche Wein habe und ein wenig Käse, wenn ich ein schönes Wochenende mit meiner Familie verbringe, beim Wandern in den Bergen. Ich muss den Gottpartikel nicht finden. Wieso benötigt das die Menschheit?

Professor Rössler: Es ist dieses Geheimnis oder Wunder der Wissenschaft. Leider gibt es auch eine militärische Seite. Es gibt diese beiden Seiten. An jegliche Grundlagenforschung ist nützlich für beide Seiten. Und die Atombombe beweist, dass etwas falsch ist mit dem ganzen Prinzip von ungebändigter Grundlagenforschung. Trotzdem wäre ich kein Kritiker des LHC, sobald ich keinen Grund mehr hätte, besorgt zu sein. Man darf nur hoffen, dass die Ernte es wert ist.

notepad: Meine Tochter liebt Experimente und ich bin auch nicht gegen Experimente. Solange sie nicht die Welt zerstört damit.

Professor Rössler: Speziell die Medizin beweist, dass es möglich ist, diese kollektive Anstreungen für den Forschritt zu haben. Und es ist nur die Bombe die, wie soll ich sagen, diese Hoffnung in die Wissenschaft geschwächt hat.Das ist sehr schade. Und jetzt besteht die Gefahr, dass man es nicht mit genügend Vorsicht angeht. Dies ist alles, was ich fordere. Ich möchte, dass man meine Beweise für eine Gefahr wiederlegt. Und nicht zu Wiederlegen ist unvorsichtig. Und Unvorsichtigkeit kann rückwirkend nicht legitimiert werden. Warum nicht nett sein und warum Gewalt anwenden, indem man verhindert, dass die Frage beantwortet wird, bevor es zu spät ist. Dem ist nichts Endgegenzuwenden.

notepad: Das ist wahr. Ich habe oft gelesen, dass die Menschen denken, dass Sie und generell die CERN Kritiker Bewegung gegen das CERN sind.

Professor Rössler: Nein, nein. Ich bin der Einzige auf dem ganzen Planeten, der dem CERN nicht kritisch gegenübersteht (Lachen), solange der CERN die Regeln der Wissenschaft befolgt. Aber das CERN ist dabei, die Glaubwürdigkeit der Wissenschaft zu zerstören – sogar wenn der Planet überlebt, was selbstverständlich jedermann hofft.

notepad: Ich bin einverstanden. Ich denke, was hier ein wenig falsch gesehen wird, wenn man sagt, die CERN Kritiker Bewegung sei gegen das CERN, ist dass die Meisten der Kritiker oder ich würde sagen sogar alle Kritiker, die ich je getroffen, mit welchen ich gesprochen habe oder welche ich gesehen habe, welchen ich zugehört habe oder über welche ich etwas gelesen habe – Sie alle sind auf eine Art CERN Fans. Dies sind Menschen, welche sich für Wissenschaft interessieren und dafür, neue Dinge zu verstehen und für den Fortschritt der Menschheit.

Professor Rössler: Und das CERN könnte den jungen Menschen erklären, wie wunderschön es ist, diese Fragen zu diskutieren. Damit sie lernen, dass Wissenschaft auf Dialog und gegenseitigem Vertrauen basiert.

notepad: Dies bringt mich zu meiner nächsten Frage. Ich habe mit mehreren Menschen persönlich oder über das Internet kommuniziert, welche am mit dem CERN direkt zu tun haben, dort arbeiten sind oder am RHIC in den USA arbeiten und habe meistens diese Position gehört: ‘Sind Sie ein Teilchenwissenschaftler? Nein? Dann, was wollen sie? Wieso diskutieren Sie das mit mir? Wir kümmern uns darum.’ Es ist wie beim Arzt, wenn Sie dorthin gehen und fragen ‘Sind Sie sicher, dass ich dieses Medikament benötige?’ und er artwortet: ‘Ich schreibe Ihnen ein Rezept. Ich weiss das am Besten’. Hier handelt es sich um eine Einstellung, welche ich persönlich … sie macht mir Angst.

Professor Rössler: Ich setzt voraus, dass es verschiedene Ebenen von Spezialisten gibt und einige von ihnen dürfen mit Kritikern reden und andere nicht und diese können sich entschuldigen. Aber es müsste andere geben, welche kommunizieren können.

notepad: Ja. Absolut. Und auf eine Art, falls sie am CERN ausschliesslich Anfang des Universum finden wollen, woher wir kommen, dass sind alles wundervolle und grosse Fragen. Sollte dies der Fall sein, sollte dies der einzige Grund dafür sein, den LHC zu betreiben, wieso nicht die Menschen teilhaben lasssen? Dies ist ein wundervolles Ereignis. Wieso Nein sagen, stellen Sie keine Fragen, interessieren Sie sich nicht dafür?

Professor Rössler: Genau. Das ist eine gönnerhafte Einstellung. Und die Wissenschaft ist – das ist nicht die ihre Essenz, das ist nicht vereinbar mit Wissenschaft. Weil die Wissenschaft… wenn man die Wahrheit nicht kennt, sollte man sehr, sehr geduldig und sehr bescheiden sein. Und eine Wissenschaft, welche nicht bescheiden ist, ist der Beweis dafür, dass etwas mit ihr nicht stimmt. Es ist wie mit einer psychologischen Krankheit infiziert worden zu sein. Es ist ein psychiatrisches Symptom.

notepad: Mein Held in der Wissenschaft – neben ihnen natürlich – ist Einstein. Und wenn man sein Gesicht sieht, mag man ihn. Alle mögen ihn sosehr, dass Scientology ihn mag und überall Poster von ihm aufhängt. Das mag ich nicht so. Aber was ich meine ist, er erweckt den Eindruck einer That I don’t like so much. But, what I mean, he looks like a demütigen Person…

Professor Rössler: Ja. Er war ehrlich.

notepad: … und einer ehrlichen Person. Er hat diese humanitäre Einstellung…

Professor Rössler: Und er wusste dass jede junge Person dieselben Fähigkeiten hat wie er.

notepad: Es wäre schön, wenn das CERN Management und die CERN Angestellten den gleiche Art von ‘look & feel’ hätten wie Einstein. Wissen sie, dieser leicht vergessliche Wissenschaftler mit den etwas wirrem Haar – er ist Ihnen etwas ähnlich, muss ich zugeben – welchen man einfach gerne hat, welchem man einfach Vertrauen schenkt. Er ist wie ein Kind. Er schaut sich Dinge an aber er ist kein gefährliches Kind.

Professor Rössler: Ja, richtig. Obwohl die Dinge die er fand sich als Gefährlich schlussendlich herausstellten. And er sehr…

notepad: … traurig …

Professor Rössler: … wurde und sein ganzes Leben in sich zusammenfiel, als die Bombe abgeworfen wurde.

notepad: Ja. Das stimmt. Ich denke das ist ein grosses Problem und das könnte auch am CERN ein Problem sein. Ich habe gehört oder gelesen das sogar ein Patent für den Einsatz von Schwarzen Löchern als militärische Waffe registiert wurde – sollte dies eines Tages möglich sein. Aber auf eine Art ist dies der Beweis dafür, dass einige Menschen im Militär vielleicht die Idee hegen, das einzusetzen falls möglich oder einen Einsatz mindestens abzuklären.

Professor Rössler: Ja. Die Wissenschaft sollte unter der Kontrolle der Medizin stehen letztendlich (Lachen). Das ist eine Frage des … the Eid des Hippokrates. Es gibt einige Wissenschaftler genannt Mediziner. Diese haben den Eid des Hippokrates. Und es muss einen Eid des Hippokrates für alle Gebiete der Wissenschaft geben – selbstverständlich – schlussendlich. Weil wir Menschen, die Menschheit, die Erde so klein ist dass wir uns schliesslich auf eine gemeinsame Ethik einigen müssen. Und dies könnte eine Gelegenheit sein. Das jeder einsieht, dass es möglich ist, so nett zu sein wie die Wissenschaft sein kann. Und CERN hat uns dieses Geschenk des Internets gegeben, wie wir bereits erwähnt haben, also ist die Wissenschaft so etwas wie der gute Onkel des Planeten.

notepad: Ja. So möchte ich die Sache sehen und dies ist der Weg, auf welchem ich die Wissenschaft spannend finde.

Professor Rössler: Und das CERN ist der gute Onkel des Planeten. Und sie würden diesen Planeten zerstören. Sie würden jede Wertschätzung gegenüber einer Mehrheit der jungen Menschen auf diesem Planeten verlieren. Warum so etwas riskieren?

notepad: Wissen sie, diese Art… ich finde es persönlich ein wenig Arrogant, dieses Auftreten des CERN’s nicht… einfach nicht zu sehen, nicht zu hören, nicht sich zu treffen, nich mit Kritikern zu sprechen – mit wenigen Ausnahmen. Ich glaube Sie sind ans CERN eingeladen worden?

Professor Rössler: Nein, nein. Mir wurde eine Audienz gewährt.

notepad: Eine Audienz, richtig. Das ist nicht sehr lange her. Wann war das, Professor Rössler?

Professor Rössler: Vor 2 Monaten.

notepad: Können Sie uns einige Impressionen mitteilen, wie das dort ist? Ich war noch nie im CERN, wie sind die Menschen dort? Wie ist Stimmung dort?

Professor Rössler: Oh, es ist wundervoll. Ich habe auch einige Stunden in der Cafeteria verbracht, als ich auf eine junge Person wartete, welche mich anschliessend zu einer Diskussion eingeladen hatte. Er kam nicht – er entschuldigte sich später. Aber die Atmosphäre ist wundervoll. Es ist wie die Mensa der Universität Tübingen, nur 100 Mal grösser. Und die Atmosphäre ist phantastisch und alles ist nett.

notepad: Haben Sie ein oder zwei Paar Augenbewegungen bemerkt, die sagten: ‘Hallo, ich habe Sie erkannt!’?'?

Professor Rössler: Nein. Nein.

notepad: Als Sie dort waren, hatten Sie nicht das Gefühl, dort bekannt zu sein?

Professor Rössler: Nein. In keiner Weise. Ich war absolut anonym. Es fühlte sich sehr angenehm an. Sehr gut. Und Menschen die Essen, sind meist in guter Laune, wissen Sie (Lachen). Sie hatten ganz einfach nette Diskussionen. Der Geist war ein Max Planck Geist, um es so zu sagen.

notepad: Als ich mich als Journalist bei notepad publishing anfänglich für das CERN zu interessieren begann, erinnere ich mich, dass Sie erwähnten, man könnte das CERN LHC auf dem Mond bauen. Und meine Frage dazu wäre, wir berichteten damals darüber und wir fanden das einen interessanten Vorschlag, wenigstens eine Lösung, eine mögliche Lösung und ein gute Einleitung in eine Diskussion: Aber in Wirklichkeit, haben Sie sich damals einen Witz erlaubt oder waren es Ihnen vollkommen ernst damit? Ist dies immer noch eine Option? Könnten wir es auf dem Mond tun?

Professor Rössler: Es wäre zu teuer. Bestimmt.

notepad: Mir wurde dies auch oft gesagt.

Professor Rössler: Auf der anderen Seite wäre es nicht sicher genug. Leider.

notepad: Können Sie uns dies erklären? Ist es möglich, dies auf so simple Weise zu erklären das Leute wie ich – ich bin kein Wissenschaftler – das wir das verstehen können?

Professor Rössler: Sehen Sie, ich bin ein auf ein Thema fokusierter Wissenschaftler in diesem Kontext. Es geht mir hier um die Schwarzen Löcher, für welche ich mich interessiere. Nicht die Strangelets, über welche Walter Wagner spricht. Und betreffend der kleinen Schwarzen Löchern: Sollte das CERN erfolgreich dabei sein, diese zu produzieren, würde es zirka eines pro Sekunde produzieren. Viele, viele, viele von ihnen. Die Meisten würden wegfliegen. Eines pro Million oder so würde im Innern der Erde bleiben, weil es langsam genug wäre, nicht auszubrechen. Intrinsische Geschwindigkeit und praktisch keine Reibung – und alle würden direkt durch die Erde durchgleiten und weggehen, ausser eines ist langsam genug. Es würde dann innerhalb der Erde zirkulieren und falls es schnell genug wächst – wofür ich meiner Meinung nach Beweise habe – würde es die Erde von innen her auffressen in wenigen Jahren.

notepad: Vor unserem Interview heute erwähnten Sie, dass am Ende die Erde 2 Zentimeter gross sein würde…

Professor Rössler: 1.9 Zentimeter. ‘Die Grösse jeder Masse, jedes Schwarzen Loches welches die selbe Masse wie die Erde hat, ist 1.9 Zentimeter’

notepad: Genau. Sie korrigierten mich und sagten 1.9 Zentimeter. Also basiert diese Aussage auf Berechnungen.

Professor Rössler: Absolut. Die Grösse jeder Masse, jedes Schwarzen Loches welches die selbe Masse wie die Erde hat, ist 1.9 Zentimeter. Aber natürlich würde ein Grossteil der Energie abgestrahlt werden, also könnte sie eventuell noch etwas kleiner werden als 1.9 Zentimeter. Aber wir sprachen über die Gefahr für die Sonne und den Mond. Für den Mond zum Beispiel. Einige dieser kleinen Schwarzen Löcher die da wegstrahlen, würden in alle Richtungen gehen. Ich wusste dies nicht, als ich sagte, der Mond sei sicher. Ich lernte dies von Professor Landua am CERN. Und deshalb in Bezug auf den Mond: Genug würden auf den Mond treffen und eines wäre langsam genug und auf dem Mond zu bleiben. Es ist nicht sehr wahrscheinlich aber wenn es genug sind würde es auch mit einem, welches auf dem Mond trifft passieren und mit einem, welches die Sonne trifft. Also würde die Sonne auch ausgelöscht.

notepad: Ich bin ein wenig überrascht. Ich erinnere mich wie das CERN ganz am Anfang behauptete, dass sie keine Schwarzen Löcher produzierten.

Professor Rössler: Ja. Nein. Ja. Noch bevor all dem, hatten sie gehofft, Schwarze Löcher zu produzieren. Aber sie lernten dass es Argumente gibt, welche gegen das Sicherheitsargument sprechen, dass Schwarze Löcher nicht gefährlich sind – dies ist Stephen Hawkings wundervolle Theorie… und dann, ich weiss nicht wieso sie aufhörten über Schwarze Löcher als Ihre Hauptziel zu sprechen. Denn es ist zweifelsohne das spekakulärste Ereignis, welche aus dem CERN Experiment entstehen könnte.

notepad: Also denken Sie dass sie am Anfang eigentlich dieses Schwarze Loch finden wollten?

Professor Rössler: Ja, es war ihr bestes Verkaufsargument.

notepad: Und dann fanden sie heraus, dass die Menschen sagten ‘Wir haben tatsächlich Angst vor diesen Schwarzen Löchern’ und dann sagten sie ‘Nein, nein, nein – es ist nicht wirklich das Schwarze Loch, dass wir finden wollen!’. Etwas anderes, den Higgs Partikel zum Beispiel.

Professor Rössler: Ja. Und alles, wass man nicht weiss – auf das kann man selbstverständlich hoffen.

notepad: Ist es korrekt zu sagen: Wenn Einstein Recht hat, ist der CERN LHC gefährlich?

Professor Rössler: Ja, das ist genau richtig, was Sie da gesagt haben. Weil Hawking Einstein wiederspricht. Und Hawkings Theorie benötigt wird um die Schwarzen Löcher, welche am CERN produziert würden, sicher zu machen, weil sie verdampfen würden. Aber Hawkings hatte diese kleine grossartige Idee das Schwarze Löcher in 10 hoch minus 29 Sekunden oder so was verdampfen würden, was bedeutet, dass dann überhaupt keine Gefahr mehr bestünde.

notepad: Das ist phantastisch. Aber ist das nicht auch sehr praktisch? Ich empfinde Einstein als DEN Wissenschaftler, den wir hatten. Selbstverständlich ist Hawkings auch ein sehr, sehr guter Wissenschaftler aber…

Professor Rössler: … ja, und eine sehr symphatische Person auch und er ist auch ein Held in seinem privaten Leben.

notepad: Absolut. Aber ist es nicht ein wenig zu angenehm zu sagen das man absolut sicher ist, dass Einstein völlig falsch lag, Hawking absolut recht hat und im Vorbeigehen zu Beweisen, dass Schwarze Löcher ausnahmslos und sofort alle verdampfen.

Professor Rössler: Ja. Und das CERN weiss das und wiederholt deshalb diese Sätze heute nicht mehr. Yes. Sie ziehen sich auf eine zweite Sicherheitsstufe zurück, sozusagen. Aber sie wissen immer noch, dass die Theorie von Hawking die einzige reale Lebensversicherung ist.

notepad: Ich höre oft von Menschen, von Menschen mit denen ich zufällig auf der Strasse rede, vielleicht ist der CERN LHC gefährlich, aber, wissen Sie, ich kann nichts dagegen tun. Aber jetzt höre ich von Ihnen das in Wirklichkeit wir die Menschen, die Fragen stellen, dass wir das CERN schon mehrmals zu einer Strategie Aenderung gezwungen haben. Also haben wir eine Wirkung. Obwohl wir noch nicht Milionen sind – aber wir sind wahrscheinlich schon Zehntausende. Als ich vor 2 Jahren auf dem Internet nach dem CERN LHC suchte, fand ich rein gar nichts – ausser von Walter und Ihnen – heute finde ich Hunderte und Hunderte, Tausende und Tausende von Blogs, Forum Einträgen und Fragen auf Yahoo ‘Ist der CERN gefährlich’ oder so ähnlich. Die Kinder sprechen in der Schule darüber.

Professor Rössler: Ja. Das ist schön. Aber es wäre wundervoll, wenn jemand diese grundlegende Gefahr, dass Schwarze Löcher nicht verdampfen würden und deshalb essentiel unendlich wären so dass sie letztendlich die Erde auffressen würden, widerlegen könnte. Ob ich richtig liege in der Annahme, dass es nur 5 Jahre dauert oder ob es länger dauert, erscheint mir da weniger wichtig im Vergleich. Aber das ist die grundlegende Frage, die da auf dem Tisch liegt, und die Oeffentlichkeit sollte an einer Diskussion über diese Frage teilnehmen dürfen. Ich nenne es eine Sicherheitskonferenz. Und diese Konferenz kostet nicht viel. Und es wird nicht mehr als eine Woche benötigt, um diese zu organisieren. Es kann getan werden. Und wenn genug Menschen auf dem Planeten sagen, warum nicht den sicheren Weg gehen, dann ist alles gut.

notepad: Etwa so ‘Auto fahren – nicht trinken’. Wir sollten ganz einfach den sicheren Weg einschlagen.

Professor Rössler: Richtig. Ich will widerlegt werden. Ich will zu einem Narren gemacht werden. Aber es fühlt sich nicht so gut an, ein Narr zu sein aber bis heute nicht zu einem Narren gemacht zu werden. Ich hoffe, dass ich ein Narr bin. Es gibt nichts besseres als ein Narr zu sein, wenn man warnt.

notepad: Ich bin einverstanden. Also ist diese Sicherheitskonferenz – denke ich, dass was die meisten Kritiker, mit welchen ich sprechen konnte auch wollen. Das scheint ein gemeinsames Ziel zu sein. Zu sagen: ‘Halten wir einen Augenblick inne. Lasst uns sich treffen. Lasst uns diskutieren.’

Professor Rössler: Präzise. Ja.

notepad: Lasst uns genau abklären, welche genau die Risiken sind, wie hoch diese sind und dann eine Entscheidung treffen. Sollte das Risiko als 1:100 bestimmt werden, also 1%, zum Beispiel, und alle würden sagen:’Ja. Das ist Ok. Wir wollen dieses Risiko eingehen.’ Nicht nur die Teilchenwissenschaftler sondern alle…

Professor Rössler: Ja. Dann hätte die Erde es verdient.Ja, Ja.

notepad: Das wissen wir. Aber ich denke wir sollten Mindestens an den Punkt gelangen, an dem wir das Risiko abgeklärt haben – damit wir uns entscheiden können.

Professor Rössler: Ja. Man benötigt dies solange da ein Wissenschaftler ist der sagt ‘Ich haben einen Beweis das ein Risiko existiert’ – und ich bin auch keinen einzigen Kollegen gestossen, welcher sagt, ich kann Ihnen beweisen, dass Sie Ihre Theorie falsch ist. Es gibt da niemanden der unter seinem wahren Nahmen sagt, ich hätte Unrecht und ich gebe Ihnen die Versicherung das diese Warnung falsch ist. Und warum nicht? Warum nicht? Sehen Sie, warum widerspricht mir kein Wissenschaftler auf diesem Planeten wenn ich sage, bitte starten sie mit diesem nicht bevor sie bewiesen haben dass das Risiko, dass spezifische Risiko welches hier vor unseren Augen liegt, nicht existiert.

notepad: Wenn eine Organisation wie das CERN nicht Angst hätte Ihre eigene Argumentation darzulegen und anderen zuzuhören… Da sind die besten Wissenschaftler dieser Welt wiedervereinigt am CERN. Und ich bin sicher, die können mit Otto Rössler, Professor Otto Rössler, klarkommen – die sollten doch eigentlich intelligent genug sein.

Professor Rössler: Richtig. Sie sollten dazu fähig sein, mir in einer Diskussion eine Niederlage zu bereiten. Wieso trauen sie sich nicht?

notepad: Sie sagten in einem Artikel zu diesem Thema kürzlich, dass sie diese Sicherheits fordern und dass sie jetzt seit 23 Monaten darauf warten.

Professor Rössler: Ja. Diese wissenschaftliche Sicherheitskonferenz. Ja.

notepad: Und nichts passiert. Hier eine gute Frage: Warum? Ich wünsche mir, dass wir eines Tages hier sitzen können, 3 oder vielleicht 4 von uns, mit einigen Leuten vom CERN, und dies unter Freunden diskutieren können. Nicht als Feinde.

Professor Rössler: Ja. Hoffentlich bevor es zu spät ist.

notepad: Hoffentlich bevor es zu spät ist. Das wäre also vor nächster Woche. Also wäre Montag ein guter Tag oder Dienstag, um diese Konferenz zu starten.

Professor Rössler: Und wir bitten sehr nett und sehr wohlwollend die Menschen am CERN: Bitte, warten Si bis die Sicherheits Clearance auf dem Tisch liegt.

notepad: Was meinen Sie, was sollte ein Gericht – da wir genau so eine Situation bereits erlebt haben, welche wir ein wenig später diskutieren werden – was sollte ein Gericht mit einem Antrag auf eine einstweilige Verfügung, ein Multimilliarden Teilchen Physik Experiment zu stoppen tun, welches, so behauptet der Antragssteller, ein Schwarzes Loch, das den Planet auffrisst, produzieren könnte? Der Realfall vom CERN erscheint wie ein echter Klassiker in der Entscheidungsfindung. Leider hat noch kein Gericht den Mut bewiesen, sich dieses sehr komplexen Themas anzunehmen. Dies sind – aus dem Englischen übersetzt – nicht meine Worte sondern die von Professor Johnson.

Professor Rössler: Ja. Aber er sagte dies bevor das Deutsche Bundesverfassungsgericht vor 3 Tagen ihr Urteil gefällt hatten.

notepad: Genau. Also wusste das Deutsche Bundesverfassungsgericht möglicherweise von diesem Essay. Es hat einen Urteilsspruch gegeben – und ich denke wir sollten dies erklären – es hat einen Urteilsspruch gegeben in Deutschland, vom höchsten Deutschen Gericht, das Bundesverfassungsgericht hat entschieden die Beschwerde abzuweisen.

Professor Rössler: Es wies diese Geschwerde den CERN zu stoppen ab.

notepad: Exakt. Und das ist das letzte Wort in Deutschland. Da es sich hier um das höchste Gericht handelt und dieses Nein gesagt hat. Was ich persönlich hier interessant finde, ist warum sie Nein gesagt haben. In der Urteilsbegründung wurden Sachen geschrieben wie, weil ‘Die meisten Wissenschaftler finden, dies sei nicht gefährlich’.

Professor Rössler: Sie sagten dass die Klägerin – eine Arzthelferin, ich kenne die genaue Bezeichnung des Berufs nicht, es handelt sich um eine technische Assistenz im Medizinbereich – das diese nicht bewiesen habe, nicht genug Beweise vorgelegt habe, um die Gefährlichkeit des CERN’s zu beweisen.

notepad: Aber wie kann dies funktionieren? Sehen Sie, wenn ich diese Situation mit einem Spitalbesuch vergleiche: ch gehe ins Spital, sie öffnen meinen Körper und der Arzt lässt ein Skalpell darin liegen. Das passiert. Passiert manchmal. Ich als Patient muss nun dem Arzt und dem Spital beweisen, dass das Messer wirklich ihnen gehört, dass ich es nicht selbst in mich hineingetan habe, damit ich zu meinem Recht komme. Wie kann erwartet werden, dass die Menschen dem CERN beweisen, dass mit absoluter Sicherheit ein finaler Umfall passieren wird?

Professor Rössler: Sehen Sie, das Gericht hätte eine Anhörung zur Sicherheit anordnen können. Um es herauszufinden. Aber wenn dieses Gericht sagt, wir wollen nicht wissen, ob es gefährlich ist oder nicht aber formell wird die Klage abgewiesen, dann hat dieses Gericht gesagt, dasss es nicht am Grund interessiert ist, wieso es ins Leben gerufen wurde: Um als Gericht Menschen zu helfen, zu ihrem Recht zu kommen. Das ist nicht Gerechtigkeit. Dieses Gericht kann nicht mehr weiterhin seine frühere Rolle einnehmen. This court hat sich selbst entsorgt mit seinem Urteil. Aber ich bin Herrn Papier, dem Chef des Gerichts, sehr dankbar. Weil ich den Verdacht hege, dass er aus spezifischen Gründen nicht anders konnte. Er konnte nicht anders agieren. Aber er tat es im falschen Moment. Genau 3 Tage bevor wir dieses Meeting hier in letzter Minute über eine Sicherheitskonferenz haben.

notepad: Also ist das Timing interessant.

Professor Rössler: Ja. Ich habe einen Verdacht. Das er ein echter Mensch ist. Und ich hoffe, ich werde nicht widerlegt (Lachen).

notepad: Das Timing ist sehr interessant. Er hätte einfach das Gleiche tun können, wie da zum Beispiel mit einer anderen Beschwerde vor der Menschenrechts Kommission in Genf, wo wir – soweit ich informiert bin – immer noch keine Antwort bekommen haben.

Professor Rössler: Die haben nicht den Mut von Herrn Papier.

notepad: Genau. Also ist es eine Frage des Mutes. Ich denke er schreibt eigentlich zwischen den Zeilen, das ist wieso ich denke, er versteht unsere Argumentation, aber er befindet sich unter politischem Druck. Dies ist nicht überraschend, wenn man sich die grösste, teuerste Maschine der Menschheit vor Augen hält. In welche natürlich viele Nationen involviert sind und viele Interessen… aber er hatte den Mut, er war der erste Richter. Und ich glaube, ich gebe Ihnen recht. Er hatte den Mut, zum richtigen Zeitpunkt wenigstens etwas zu sagen.

Professor Rössler: Zum falschen Moment. Ja.

notepad: Genau. Zum richtigen Moment für uns aber zum falschen Moment für einige andere Interessen.

Professor Rössler: Genau. Für dieses Establishment, welches die Wissenschaft daran hindert, wissenschaftlich vorzugehen. Vielleicht aufgrund militärischer Interessen. Wir wissen nicht warum.

notepad: Wir wissen es nicht. Aber wir möchten es gerne wissen. Und wir finden, die Wissenschaft sollte gut für die Menschen sein.

Professor Rössler: Ja. Menschen sollten gut für Menschen sein. Ich muss sagen, es ist grossartig, dieses Diskussion mit Ihnen zu haben.

notepad: Es wurde berichtet, dass Doktor Ellis vom CERN zum Thema LSAG – der Sicherheitsbericht, welcher vor fast 2 Jahren erstellt wurde – gesagt habe auf Englisch: ‘Es gibt keine wissenschaftliche Motivation für diese Berichte. Das Resultat steht von vornherein fest.’ Wie kommt es, dass jemand wie Doktor Ellis so etwas sagt?

Professor Rössler: Ich habe einen sehr guten Eindruck von Doktor Ellis. Ich habe ihn nie getroffen aber er hat mich öffentlich kritisiert in einer Vorlesung und mein Papier, die erste Seite, gezeigt, und der Audienz gesagt, dass dies völliger Blödsinn ist. Ich war nicht glücklich. Aber es war wenigstens eine faire Bemerkung. Und nun hat dieselbe Person scheinbar Zweifel. Und ich habe damit noch einen weiteren Grund, ihn zu bewundern.

notepad: Wenn wir uns diesen Richter Hans-Jürgen Papier und John Ellis anschauen – wir haben hier 2 Leute, 2 Menschen und 2 Fachleute, welche nicht bereit sind zu sagen ‘Ja, es gibt eine Gefahr – wir müssen diese Sicherheitskonferenz durchführen – aber sie tun etwas, es scheint eine Nachricht versteckt zu sein.

Professor Rössler: Sie benehmen sich fair. Es ist ein faires Statement, wenn ein Gericht sagt, dass niemand auf diesem Planeten davon wissen will. Sehen sie. Das ist wundervoll.

notepad: Das ist interessant. Ich denke es gibt da wirklich diese Angelegenheit des Timing. Denn würde der CERN nicht sich beeilen, würde er sich genug Zeit nehmen – wäre da vielleicht dieser Richter, ich denke, eines Tages, welcher sich des Falls annehmen würde – wie es Mr. Johnson suggeriert hat. Auf der anderen Seite was dies das CERN vielleicht auch und versucht es so schnell wie möglich zu machen. Und macht es damit noch gefährlicher, da sie nicht genau beobachten können, was passiert. Sie müssen diese Maschine wirklich rasch starten. Dies ist eine etwas schwierige Situation.

Professor Rössler: Es ist fast tragisch. Es ist fast eine Komödie. Es ist ein Stück…

notepad: … eine Tragikomödie. Einige Autoren – ich weiss, diese Frage ist etwas speziell, vor allem für einen Wissenschaftler – aber einige Autoren schreiben über eine CERN LHC Konspiration. Eine versteckte Agenda. Es wurde über Geheimdienste geschrieben, welche am CERN tätig seien und ich weiss nicht was noch. Wir haben sogar einen Bericht gelesen über eine behauptete Infiltration der Geheimdienste. Wie viel Glaubwürdigkeit haben diese Berichte? Sie schreiben auch, dass Erdbeben mit dem LHC zusammenhängen könnten… Menschen sprechen mich auf der Strasse an und sie sagen: ‘Haben Sie gesehen, es gab gerade so viele Erdbeben und der LHC wurde wieder angestellt’. Was denken Sie über diese Theorien, welche – so würde ich sagen – etwas weit hergeholt sind?

Professor Rössler: Sehen Sie. Wissenschaftlich hätten sie keinen Stand, selbstverständlich. Aber die Tatsache dass das Unterbewusstsein der Menschen nicht vollständig korrekte Visionen produziert, beweist, dass die Oeffentlichkeit intelligenter ist als die Wissenschaft.

notepad: Ich verstehe, was Sie meinen. Sie können nicht einfach sagen: ‘Ja, an diesem Erdbeben ist das CERN schuld’. Aber sie fühlen, das das CERN in der Lage ist, etwas zu tun, was gefährlich ist. Also sehen die Menschen die Symbolik hier and da und sie …

Professor Rössler: Man muss die Sprache verstehen. Das Letztere beschreibt etwas, was sich etwas von dem unterscheidet, wie es klingt. Und dann stimmt es.

notepad: Eine andere Theorie, welche vor etwa 2 bis 3 Monaten diskutiert wurde – es handelt sich sogar um 2 recht bekannte Wissenschaftler gemäss meinem Wissen – eine andere Theorie will beweisen, dass der LHC nie funktionieren wird, da eine Kraft aus der Zukunft uns daran hindern wird, die Erde zu zerstören. Ich kümmere mich persönlich lieber selbst um die Sicherheit, unabhängig von einer Kraft aus der Zukunft, die kommt, um uns zu beschützen. Und Sie?

Professor Rössler: Ich würde das gleiche sagen. Dies ist wieder so ein pseudo wissenschaftliches Statement, welches jedoch eine tiefere Wahrheit birgt. Da gibt es diesen Schweizer Psychoanalytiker C.G. Jung, welcher behauptete, dass es so etwas wie eine öffentliche Sensitivität gibt, welche tiefer geht, aus die Oberfläche uns vermuten liesse. Ich würde dies auch im selben Kontext sehen. Das die Oeffentlichekeit und diese Wissenschaftler etwas zu sagen versuchen, was sie nicht ganz erfolgreich ausdrücken können. Und es zeigt die Angst der Menschen. Und die Wissenschaft sollte den Kindern keine Angst machen.

notepad: Nein.Das ist sehr persönlich, aber ich denke nicht, dass es Ok ist, wenn meine Tochter nach Hause kommt und sagt: ‘Oh, mein Gott. Sie sprechen über das CERN in der Schule’. Wenn wir die Wissenschaft wirklich weiterbringen wollen – und ich denke, dass ist der Beste Weg für alle Wissenschaftler, und ich denke für den Berufsstand des Wissenschaftlers, speziell am CERN – damit diese eine Zukunft hat und die Wissenschaftler respektierte Bürger sind, müssen diese Gefahren ernstgenommen werden.

Professor Rössler: Auf ein einziges Wort reduziert: Ehrlichkeit. Offenheit. Warum nicht sagen dass da Beweise dagegen sprechen und hier sind die Beweise, so dass jeder das sehen kann und die alles offen auf dem Tisch liegt. Wieso es unter den Teppich kehren?

notepad: Genau. Wenn wir diese Sicherheitskonferenz durchführen könnten, welche Professor Rössler seit 23 Monaten fordert und ich fordere und viele andere auch. Wenn wir dies tun könnten, es braucht nicht Jahre zu dauern… es könnte vielleicht länger als eine Woche dauern, sicherzustellen, dass keine Gefahr besteht. Wir können nicht garantieren, dass dieser Prozess in 5 Tagen abgeschlossen ist.

Professor Rössler: Jedoch werden wir vermutlich die wichtigsten Schwächen ganz am Anfang behandeln. Ich habe Prinz Charles angefragt, ob er Vorsitz übernehmen würde. Wir könnten das erwähnen. Es ist auf dieser öffentlichen Anfrage und ich habe übriens auch einige nette Worte am Anfang hinzugefügt…

notepad: Hat er akzeptiert?

Professor Rössler: Er hat nicht einmal geantwortet.

notepad: Also, wenn Sie zuhören, Prinz Charles. Ich weiss, dass Sie gerne mit Pflanzen sprechen und dass Sie die Nature lieben…

Professor Rössler: Und wir bewundern Sie.

notepad: Wir bewundern Sie und wir hoffen wirklich dass Sie der Sponsor dieser Sicherheitskonferenz werden.

Professor Rössler: Order Sie könnten der Welt mitteilen, wieso Sie den Vorsitz nicht übernehmen wollen.

notepad: Falls Sie einen guten Grund haben, dies nicht zu tun – dann tun Sie es nicht.

Professor Rössler: Und bitte helfen Sie Stephen Hawking baldmöglichst zum Ritter geschlagen zu werden. Dies ist eine persönliche Anfrage meinerseits.

notepad: Ich verstehe Sie und wir würden besser schlafen, wenn der LHC – so wie er ist – nicht angestellt würde.

Professor Rössler: Ich kann nicht mit der Idee leben, dass sie es tun. Ich kann mir nicht vorstellen, nach diesem Tag noch weiterzuleben. Selbstverständlich möchte ich nicht Selbstmord begehen. Aber ich weiss es ist unmöglich. Es ist unmöglich, dass die Welt so blöd ist.

notepad: Vielleicht sind wir auf eine Art Optimisten. Ich weiss nicht. Vielleicht sind wir Realisten, ich hoffe wir sind Realisten… wir setzen unsere ganze Hoffnung darauf.

Professor Rössler: Falls irgendein Kind auf diesem Planeten dieses Interview sieht – wird das Kind verstehen. Es wird verstehen, dass meine Eltern es nicht zulassen würden, dass das passiert.

notepad: Und alle Eltern sollten ihr Kind anschauen und diese Angelegenheit verstehen. Falls sie Ihr Kind lieben und eine Zukunft für ihr Kind wollen.

Professor Rössler: Und hoffentlich ist die Angst unbegründet. (Lachen).

notepad: Was ist Ihre persönliche Meinung, gerade jetzt: Was wäre der effizienteste Weg dies zu erreichen? Noch eine Klage vor einem anderen Gericht? Die Medien?

Professor Rössler: Gute Frage.

notepad: Ein politisches Instrument. Zum Beispiel wissen wir um die Schweizer Volksinitiative. Wenn sie Schweizer sind, benötigen sie 3 Bürger um die Initiatie zu deponieren, sie erhalten dann Zeit, um Unterschriften zu sammeln and können dann wirklich einen Volksentscheid via Abstimmung erreichen. Aber es benötigt viel Zeit.

Professor Rössler: Es ist bewundernswert. Aber man hätte es vor 2 Jahren beginnen sollen. Dann hätte es vielleicht funktioniert.

notepad: Genau. Aber was würden Sie persönlich als den effizientesten Weg empfehlen, damit diese Sicherheitskonferenz stattfindet?

Professor Rössler: Das ist ganz einfach. Falls diese Diskussion veröffentlicht wird auf dem Internet und die ganze Welt nicht antwortet (Laughter). Dann hätten die Kinder dieser Welt einen Grund, zu fragen warum.

notepad: Das ist sehr schön ausgedrückt. Ich bin einverstanden. Und wenn das nicht passiert, werden wir die Kinder auf der Strasse fragen warum. Ich werde dann zu den Schulen gehen und die Kinder fragen, ob das Ok ist. Wir werden einfach weitermachen. Ich weiss, dass Sie weitermachen werden, ich weiss, dass andere weitermachen werden. notepad publishing wird weitermachen. Wir werden einfach weitermachen. Im Namen der Kinder.

Professor Rössler: Vielleicht ist das ein guter guter Schlusspunkt. Aber vielleicht haben Sie ja noch mehr schwer zu beantwortende Fragen (Lachen).

notepad: Wir könnten das Interview hier beenden aber ich hätte noch 2 oder 3 recht interessante Fragen, welche ich Ihnen stellen möchte.

Professor Rössler: Da bin ich sicher. Ich bin sehr neugierig.

notepad: Und ich bin auch sehr neugierig so viele Fragen zu stellen. Ich glaube dies ist eine gute Frage: Wenn wir davon ausgehen, dass einige der CERN Wissenschaftler oder andere Wissenschaftler, welche am CERN Experiment teilnehmen, dieses Interview diesem Interview zuhören, was würden Sie ihnen mitteilen?

Professor Rössler: Ich würde sagen, ich bin dankbar inmitten von Freunden zu sein und ich bin vollkommen auf ihrer Seite in allem, was sie denken. Ich unterschreibe das. Und ich bin sicher, sie würden sich nicht dagegen wehren, offenzulegen warum meine Warnungen falsch sind. Vielleicht können sie der Welt mitteilen, dass sie sich nicht dagegen stemmen das die Fakten auf den Tisch gelegt werden. Weil sie meine Freunde sind.

notepad: Ich habe noch eine kleine Frage, welche etwas speziell ist – ich bin zur Hälfte Spanier und zur Hälfte Schweizer, deshalb lese ich auch eine ganze Reihe von Spanischen Medien. Und seit Jahren schreiben diese relativ häufig über den CERN – nicht sehr kritisch aber oft – und sie nenenen den CERN LHC ‘La maquina de Dios’. Die Gottmaschine, die Gottesmaschine oder die Göttermaschine. Wie auch immer. Es zählt einfach 2 und 2 zusammen in meinem Kopf und ich sehe folgendes. Speziell wenn man sich diese Detektoren anschaut, den Atlas Detektor, den CMS Detektor. Sie wirken wirklich wie Kathedralen. Gibt es da ein religiöses Element?

Professor Rössler: In jeder Hinsicht. Die Wissenschaft ist schon heute die moderne Religion. Obwohl die Wissenschaft nicht über die Essenz von Religion spricht. Welche ist: ‘Woher kommt das JETZT?’ und ‘Woher kommen die Farben?’. Es hat eine wunderschöne rote Farbe auf Ihrem Logo und niemand weiss, woher das Rot kommt. Und die Wissenschaft lügt jeden auf dem Planeten letztlich, indem sie nicht zugibt, dass es keinerlei wissenschaftliche Begründung gibt für die Existenz der Farbe Rot. Aber wir haben sie. Also ist sie ein Geschenk vom Himmel, welches uns gegeben wurde. Wie die Welt selbst.

notepad: Mit diesen Worten, Professor Rössler, ich denke das sind sehr schöne Schlussworte, möchte ich Ihnen für das Interview danken und ich denke das wir beide hoffen, möglicherweise mit vielen von unseren Zuhörern, dass diese Sicherheitskonferenz sehr bald stattfinden wird.

Professor Rössler: Ich bin sehr dankbar, dass es so einen notepad gibt, wie sie ihn jetzt gerade produziert haben. Vielen Dank.

notepad: Danke.

Mit freundlicher Genehmigung: notepad publishing 2010.

http://alles-schallundrauch.blogspot.com/2010/03/interview-mit-professor-otto-e-rossler.html

.

Gruß

Der Honigmann

.

Read Full Post »

Virtueller Terrorismus unter Falscher Flagge: USA bereiten sich auf Cyberkrieg vor

Google bereitet sich nun darauf vor China zu verlassen, ein Resultat der eigensinnigen Ablehnung Googles sich an die chinesischen Gesetze zu halten. Google verlangt in Wirklichkeit Exterritorialität und Immunität gegenüber den Rechtsnormen des Gastgeberlandes, eine Forderung, die bis zu den ungleichen Verträgen zurückreicht, die den Chinesen von den Imperialisten, speziell den Briten, zu Beginn des 19. Jahrhunderts aufgezwungen wurden. Es überrascht nicht, dass die Antwort der Chinesen auf diese arrogante Einmischung in innere Angelegenheiten eines souveränen Staates streng gewesen ist.

Wir müssen uns ebenfalls vergegenwärtigen, dass Google mit Hilfe der Geheimdienstgemeinde der USA gegründet worden ist und nun praktisch als Arm der US-National Security Agency fungiert, der elektronischen Spionagebehörde der US-Regierung. Die Arroganz von Google-NSA und die Heuchelei sind unerträglich, besonders wenn man sich an die unzähligen Male erinnert, wo die Suchmaschinen von Google dazu verwandt worden sind um Exposés über Falsche Flagge Operationen der US-Regierung zu unterdrücken, am bekanntesten darunter 9/11 oder andere sensible Themen.

Der Konflikt zwischen Google-NSA und China hat zwei Seiten. Auf der einen Seite befindet sich die große Internetmauer, welche von den Chinesen errichtet wurde um sich vor Versuchen der USA und Großbritanniens zu schützen aus ethnischen und sozialen Spannungen innerhalb Chinas Kapital zu schlagen und dort eine farbige Revolution, einen von CIA Leuten befähigten Staatsstreich oder postmodernen Putsch, einzuleiten. Auf der anderen Seite steht Googles Behauptung, dass für die chinesische Regierung arbeitende Hacker die E-Mail-Server von Google stürmten. Der letztgenannte Vorwurf wurde von den Chinesen formell zurückgewiesen.

Selbst jetzt, wo Google sich darauf vorbereitet seine Geschäfte in China zu beenden, bahnt sich etwas Größeres und wesentlich Böseres an. Die von Wall Street kontrollierten US-Medien laufen auf Touren um die Öffentlichkeit über eine unmittelbar bevorstehende Cyberkriegsführung und einen Internetkonflikt aufzuklären. Wir können erkennen, dass Andrew Marshall, der berüchtigte achtzigjährige Yoda des Pentagons vom Office of Net Assessment, hinter den Kulissen eine Schlüsselrolle spielt. Diese Anstrengung wurde im Mai 2009 formell durch niemand anders als Obama eingeleitet, der den Aufbau von US-Internetkriegskapazitäten verkündete und sein Projekt durch die Behauptung veranschaulichte, seine eigene Internetseite sei während des Wahlkampfs 2008 gehackt worden, was ihn dazu veranlasste beim FBI, der CIA, der NSA und dem Rest Hilfe anzufordern.

Einer der Höhepunkte der US-Propagandakampagne war ein zweistündiges Doku-Drama Spezial vom 20.02.2010 – 21.02.2010, das mehre Male wiederholt wurde. Darin simulierte man einen massiven Internetangriff auf die Vereinigten Staaten, der mit Handys beginnt und dann auf die Computer übergeht. Dem Angriff folgen der Zusammenbruch der Telefonkommunikation und später der Ausfall von Flughäfen und Bahnhöfen. Schließlich wird der größte Teil des US-Stromversorgungsnetzes zum erliegen gebracht, was für Panik und Chaos sorgt. Die Simulation wird in Form des Treffens des Nationalen Sicherheitsrats dargestellt, während die USA zur gleichen Zeit unter Angriff stehen. Zu den Stars der Sendung gehörten einige der Protagonisten der 9/11-Vertuschung, darunter Jamie Gorelick (sie spielte die US-Generalstaatsanwältin), John Negroponte (spielte den Außenminister) und Michael Chertoff (in der Rolle des Direktors des Nationalen Sicherheitsrats).

Ein weiteres wichtiges Zeichen unserer Zeit erschien am 28.02.2010 in Form einer Kolumne von Admiral Mike McConnell in der Washington Post. McConnell, der unter Clinton Chef der NSA war, gehört nun zu den leitenden Geschäftsführern von Booz Allen Hamilton, eine der Militärberatungsfirmen die behaupten im Bereich der Internetkriegsführung die größte Expertise vorweisen zu können. Admiral McConnells grundlegende Idee ist, dass uns der Internetkrieg nun erreicht hat und die Erfahrung des Kalten Kriegs der USA als relevantes Modell für eine Reaktion darauf herhalten muss.

Die Resultate dieser Kampagne vorbereitender Propaganda können unter den folgenden vier Punkten zusammengefasst werden:

1. Der erste Punkt ist die unaufhörliche Übertreibung dessen, was Cyberkriegsführung zum gegenwärtigen Zeitpunkt überhaupt zu leisten imstande ist. Von der Öffentlichkeit nimmt man nun an, dass sie glaubt Computerviren und Denial of Service Angriffe könnten dazu benutzt werden um das Telefonnetz lahmzulegen, Flughäfen zum Stillstand zu bringen, Züge vom Fahren abzuhalten, Atomreaktoren zu sabotieren und praktisch über die gesamte USA hinweg Stromnetze zum Erliegen zu bringen. Viele dieser Behauptungen wurden durch relativ düstere Artikel von CIA Beamten oder Wall Street Journal Autoren eingeführt. Es ist nicht klar, ob die Cyberkriegsführung die Sachen kann, welche von den interessierten Parteien behauptet werden. Viel eher ist es aktuell die beste nachrichtendienstliche Einschätzung, dass wir uns inmitten einer neuen Welle zynischer und demagogischer Angstreiberei befinden, ähnlich den Massenvernichtungsablenkungswaffen-Behauptungen der Neokonservativen gegen den Irak, während man zwischen 2002 und 2003 die Kriegshysterie aufbaute. Die Idee, dass ein Internetkrieg Stromnetze zum Erliegen bringt, gehört sehr wahrscheinlich in dieselbe Kategorie, wie Tony Blairs lächerliche Behauptung Saddam Hussein verfüge über die Möglichkeit London innerhalb von 45 Minuten anzugreifen. Das war eine abstruse Lüge.

2. Das Leitmotiv besteht in der Überleitung der Begrifflichkeiten und der Mentalität des Kalten Krieges und der nuklearen Konfrontation in die moderne Internetarena. Die CNN-Simulation arbeitet in Richtung der Sanierung der Ansichten zur Abschreckungs-, Vergeltungs- und Erstschlagspolitik, die man im trendigen Jargon des Computerzeitalters verpackt. Auffassungen zu Präventivangriffen werden ebenfalls wieder aufpoliert. Ein großer Unterschied auf den die Propagandisten nicht hinweisen ist, dass – während der Nuklearkrieg von den meisten Beamten als ein undenkbares und letztes Mittel angesehen wurde – die neue Propaganda den Internetkrieg alles in allem nicht als undenkbar darstellt, sondern als etwas, dem man sich mit relativer Straffreiheit hingeben kann.

Sehr wichtig sind die rechtlichen Fragen, die in diesem Zusammenhang aufgeworfen werden. Stellt ein Cyberangriff einen bewaffneten Angriff dar? Kann ein Cyberangriff ein Kriegsgrund und Grund für eine Kriegserklärung sein? Ist eine Eskalation von Computern hin zu Bomben legal? Kann ein Cyberangriff eine Bedrohung des internationalen Friedens und Sicherheit im Sinne der Charta der Vereinten Nationen darstellen? Kann ein Cyberangriff genutzt werden um Artikel V des NATO-Vertrags in Kraft zu setzen, welcher zur gemeinsamen Verteidigung aufruft?

3. Ein weiterer Aspekt dieses gegenwärtigen Mediengewitters ist, dass eine ganze Reihe neuer Feinde hochgezüchtet und auf die Bühne gebracht werden, ausgerechnet jetzt, wo die schattenhaften Feinde von gestern auf einen weniger prominenten Platz verbannt werden, zumindest was die Cyberaggression betrifft. In der CNN-Simulation gibt es einige Gespräche über die mögliche Rolle „Al-Qaedas“ und „Bin Ladens“ bei den anhaltenden Anschlägen. Aber diese Idee wird schroff, ja fast verächtlich mit der Antwort abgetan, dass diese Typen in Höhlen leben und daher kaum über das Equipment verfügen, welches für das Führen eines Cyberkriegs notwendig ist, selbst wenn sie wünschten dies zu tun. Für die Produzenten von CNN und ihre Berater aus der Geheimdienstgemeinde sind die Ziele klar: Russland (speziell die Stadt Irkutsk), China und Sudan sind die drei Länder, die als Quellen der Internetangriffe genannt werden, welche den Zusammenbruch der US-Wirtschaft zur Folge haben. Damit sind wir nun weit über die engen Eingrenzungen des Nahen Ostens hinausgegangen um das größte Land der Welt, das größte Land in Asien und das größte Land in Afrika ins Visier zu nehmen. Die neue Zielliste beinhaltet auch zwei Großmächte und nicht einfach nur den Irak oder Iran. Wir können hier erkennen, wie von den Autoren des US-Szenarios größere und noch verrücktere Abenteuer vorbereitet werden.

4. Ein unmissverständlicher Beiklang des aktuellen Propagandabombardements ist die Gefahr, die wir unter der Überschrift virtueller Falsche Flagge Terrorismus zusammenfassen können. Die Welt der Cyberkriegsführung ist für den Durchschnittsbürger außerordentlich schleierhaft und unergründlich und handfeste Bestätigungen für Behauptungen sind kaum zu erhalten, so dass Schurkenbürokraten in den Regierungen der USA und Großbritannien in der Lage sein werden mit nahezu Allem vorpreschen zu können, ohne Angst haben zu müssen widerlegt zu werden. Google beschuldigt China der Hackerangriffe ohne dafür überzeugende Beweise zu liefern und China bestreitet den Vorwurf. Was soll der gewöhnliche Bürger glauben? Was hält Hacker davon ab gemeinsam mit den unsichtbaren Schurkenmaulwürfen der NSA absichtlich US-Anlagen anzugreifen und dies dann China in die Schuhe zu schieben, um somit eine große internationale Provokation vom Zaum zu brechen, ohne großes Risiko dabei erwischt zu werden?

Wenn Millionen von Menschen im Dunkeln sitzen und es zu Flugzeug- und Zugunfällen kommt, ist es ein Leichtes eine Stellungnahme von Hackern herauszugeben, die im Dienste Russlands, der Chinesen, der Sudanesen, der Iraner oder anderer Regierungen stehen. Die beschuldigten Regierungen können sicherlich Dementi herausgeben, aber es ist nicht klar, wie ein derartiger Vorwurf überzeugend abgestritten werden könnte.

Die CNN Simulation beinhaltet auch Gespräche über den Unterschied zwischen Ort und Zuschreibung, was bedeutet, dass lediglich die Tatsache, ein Angriff gehe von dem Territorium eines Landes aus, nicht damit gleichzusetzen ist, dass die Regierung auch dafür verantwortlich ist. „Der Ort ist nicht die Zuschreibung.“ stimmt der Außenminister Negroponte an einer Stelle an. Aber wir können bereits jetzt die unvermeidlichen Stimmen der neokonservativen Kriegstreiber hören, die à la Bush behaupten, dass keine Unterscheidung zwischen den Servern, die den zerstörerischen Virus verbreiten und der Regierung, auf deren Territorium der Server beheimatet ist, gemacht werden muss. Für die Neokonservativen stimmen Ort und Zuschreibung sicherlich überein. Das eröffnet die Möglichkeit einen Konflikt zu starten, indem Provokateure das Territorium der Nation unterwandern, auf die man es abgesehen hat und diese von dort einen Cyberangriff starten lässt. Noch einfacher sind sogenannte Botnets auf gehackten Computern, durch die gesteuerte Trojaner und Viren zum Einleiten eines Angriffs genutzt werden können.

Es muss nicht extra erwähnt werden, dass die Wegelagerer und Pentagon-Vertragsnehmer versessen darauf sind lukrative Verträge einzusacken, die sich nun abzeichnen. Im größeren Zusammenhang kann die Cyberkriegsführung im Zeitalter der Unterfinanzierung und Unternehmenszerschlagung als ein großartiges Alibi zum Zwecke der Vermeidung zivilrechtlicher Haftung herhalten. Wenn wir den nächsten Unfall in der Washingtoner U-Bahn haben, kann der Nationale Transportsicherheitsrat die Jahrzehnte der Unterfinanzierung übergehen und die gesamte Schuld ganz einfach Russland, China und dem Sudan geben und den Familien der Opfer erklären, sie sollen doch diese Regierungen verklagen. Daher ist es an der Zeit eine Bekämpfungskampagne der internationalen öffentlichen Meinung gegen dieses neue Gruppe bedrohlicher Lügen einzuleiten, die der Welt gerade aufgehalst wird.

Sehen Sie sich ein Interview von Webster G. Tarpley auf Russia Today zu diesem Thema an:

Lesen Sie mehr über Virtueller Terrorismus unter Falscher Flagge: USA bereiten sich auf Cyberkrieg vor von www.propagandafront.de

von http://www.propagandafront.de

.

Gruß

Der Honigmann

.

Read Full Post »

Hetzjagd auf medizinische Aufklärer – Lügen statt Fakten

Auf Basis von: Wahrheiten

Wieder einmal beginnt eine mediale Rufmord-Kampagne gegen den Entdecker der Germanischen Neuen Medizin und diejenigen, welche sich lieber mit Biologie als mit der Pharmaindustrie befassen wollen.

Ein pensionierter Polizist als selbsternannter “Scharlatan- und Sektenjäger” macht die Presse mobil und geht zum Angriff auf die angebliche “Sekte” über. Mangels Beweisen wird einfach die Antisemitismuskeule ausgepackt, mit der erfahrungsgemäß der größte “Erfolg” verzeichnet wird.

Welche PR-”Maßnahmen” derzeit wieder gegen die Germanische Neue Medizin – kurz GNM – anlaufen, zeigt der Bericht in der Südwest-Presse vom 08.03.2010:

Der Naturheilverein Ulm/Neu-Ulm ist bisher nicht als Hort extremistischer Ideen aufgefallen. Im März, so ist dem vereinseigenen Veranstaltungskalender zu entnehmen, beschäftigen sich Vorträge mit “Fasten – Ballast abwerfen”, der “Herkunft schwäbischer Alltagswörter” sowie, am 26. März, einer “Einführung in die fünf Naturgesetze”.

Stopp! Letztgenannter Vortrag ist gefährlich. Das behauptet zumindest Richard Maxheim, ein pensionierter Polizist aus der Nähe von Köln. Er habe bei der Staatsanwaltschaft Ulm Anzeige gegen den Referenten Nicolas Barro erstattet, teilt er mit: wegen Verstoßes gegen das Heilmittelwerbegesetz.

Der Artikel strotzt nur so von Denunzierungen wie “Jünger Hamers”, “bekennender Antisemit”, “bizarre Germanische Neue Medizin”, “nicht nur absurd, sondern gemeingefährlich”, “Guru” usw. Wir kennen solches Vorgehen aus diesem und anderen Bereichen zur Genüge, es wird immer dann verwendet, wenn die Verfasser weder über Ahnung von der Materie noch über Fakten oder Beweise verfügen.

Das übliche Schema gegen die GNM lautet normalerweise “Scharlatan”, “Wunderheiler”, “Sekte” mit den zusätzlichen Attributen “antisemitisch”, “rechtsextrem”, “esoterisch” oder “volksverhetzend”. Diesmal kommt Maxheim jedoch mit einer Neuerung: Er erstattete Anzeige gegen Nicolas Barro, der ebenfalls wie Helmut Pilhar regelmäßig Vorträge und Seminare über die GNM hält. Begründung: “Verstoß gegen das Heilmittelwerbegesetz“.

• Anmerkung: Jeder sollte inzwischen verstanden haben, dass eine Tatsache umso Interessanter/besser sein muss, je heftiger von perversen System-Terror angegriffen wird. Gerade bei Hamer ist dies offensichtlich der Fall, da sich Zionisten generell nach dieser Methode behandeln lassen. In Tel Aviv (ausgerechnet) existiert das einzige mir bekannte Hospital weltweit, das ausschliesslich nach der GNM arbeitet , nach Methoden eines als Antisemiten Verteufelten ?

Von einem Verstoß kann jedoch nur dann die Rede sein, wenn die GNM tatsächlich ein Heilmittel ist. Das wird jedoch von Maxheim und Gleichgesinnten vehement bestritten. Daher wäre es durchaus interessant, wenn es tatsächlich einmal zu einer gerichtlichen Überprüfung käme.

So problematisch das zunächst klingen mag, so groß könnte auch das Eigentor von Maxheim werden. Sollte zu diesem Thema tatsächlich ein Prozess begonnen werden, müsste sich die Justiz erstmalig auch mit dem Inhalt der GNM befassen, was sie bislang aus geheimnisvollen Gründen immer verweigert hatte. Kein Richter durfte jemals eine Verifikation durchführen lassen, selbst in Norwegen, wo Dr. Hamer heute lebt, wurde eine solche Überprüfung  in letzter Sekunde abgebrochen.
Wie ist so etwas in einem angeblichen Rechtsstaat möglich? Verschwörung? Von wegen, das ist die Realität.

Kritiker der GNM behaupten natürlich, dass solcher “offensichtlicher Unsinn” nicht geprüft werden müsse. Dennoch würde eine solche offizielle Überprüfung doch ein für alle Mal Klarheit schaffen – für beide Seiten. Außerdem werden teilweise wirklich völlig sinnentleerte Studien und klinische Tests gemacht, bei denen man bzgl. ihrer Ernsthaftigkeit und Notwendigkeit nur den Kopf schütteln kann. Dieses Argument “Unsinn” kann daher nicht zählen.

Bei der GNM handelt es sich aber in schulmedizinischer Hinsicht um ein potenziell sehr wichtiges Thema, da es mit ihr nämlich erstmals möglich ist, exakte Ursachen von allen Erkrankungen zu benennen. In der Schulmedizin ist das genaue Gegenteil der Fall, bis heute sind so gut wie keine Ursachen von beliebigen Erkrankungen bekannt, was sogar ein Gerichtsurteil beweist.

Nicolas Barro erfährt neben der Anzeige außerdem auch noch eine zusätzliche Sabotage seines geplanten Vortrags in Ulm, indem von Unbekannten sämtliche Veranstalter kontaktiert wurden, die in der Gegend Vortragsräume zur Verfügung stellen.
Dass dies eine konzertierte Aktion ist, erscheint eindeutig und ist aus der Vergangenheit bereits bekannt.

Die von Maxheim erstattete Anzeige scheint indes nicht die einzige zu sein, sondern wir müssen davon ausgehen, dass insgesamt 18 solcher Anzeigen gegen GNM-Vertreter über die sogenannte “Onlinewache” der Polizei erstattet wurden. Dies hat der Teilnehmer “TH” in einem Esojäger-Forum behauptet, der dort eine ganze Liste mit GNM-Webseiten auflistete, gegen die er Anzeige erstattet hat – auch Wahrheiten.org ist darunter. Ob “TH” Richard Maxheim ist oder hier verschiedene Personen zusammenarbeiten, ist unbekannt.

Der Ex-Polizist hat bezüglich der GNM bereits eine rege Vergangenheit. Er hatte über Jahre hinweg Helmut Pilhars Seminare und Vorträge sabotiert, indem er die jeweiligen Veranstalter – Gaststätten oder sonstige Verwalter der entsprechenden Räumlichkeiten – unmittelbar vor dem Erscheinen von Herrn Pilhar über die angebliche “Todessekte” informierte.

Vielfach bekamen diese Personen dann Angst und sagten kurzfristig den Veranstaltungstermin ab. Obwohl die GNM für niemanden ein echtes “Geschäft” bringt – ganz im Gegensatz zur Schulmedizin – ist ein derartiges Verhalten dennoch mehr als geschäftsschädigend. Und das von einem ehemaligen Polizeibeamten?

Bis etwa Anfang 2009 betrieb Richard Maxheim die Website meisenpiep.beepworld.de, auf welcher er seine GNM-Hasstiraden sogar öffentlich machte. Im Gegensatz zu den anonymen Esojäger-Verleumdern tat er das immerhin mit Namen und Anschrift. Warum er diese Seite einstellte, verriet er mir in einem persönlichen Mailverkehr leider nicht.

Stattdessen schrieb er mir, dass er alle seine Unterlagen dem Arbeitskreis Enigma vermacht habe und ich diesbezüglich noch staunen würde. Ferner wünschte er allen Anhängern der GNM einen schönen Tod.

Wer hinter der zweiten Hetzkampagne gegen Dr. Hamer steckt, ist schwer zu sagen. Der Berliner Kurier schrieb am 11.03.2010:

Wunderglaube statt Chemotherapie
Susanne (12): Haben die Eltern sie sterben lassen?

Auch Olivia war bei Heiler Ryke Hamer Sie brachen die Behandlung ab. Ermittlungen wegen fahrlässiger Tötung

Der Artikel setzt die obigen Denunzierungen mit weiteren Schlagworten fort: “berüchtigter Krebsheiler”,  “dubioser Heiler”, “Wunderglaube” usw.

Dasselbe Bild bietet sich im Bericht von RTL Aktuell vom 10.03.2010:

Staatsanwaltschaft ermittelt gegen die Eltern

Die zwölfjährige Susanne R. starb vor drei Monaten an Krebs. Trotz guter Heilungschancen hatten ihre Eltern die Chemotherapie abgebrochen – weil sie auf einen angeblichen Wunderheiler vertrauten. Die Staatsanwaltschaft Kempten hat jetzt ein Verfahren gegen die Eltern wegen des Verdachts der fahrlässigen Tötung eingeleitet.

Und wieder dieselbe Methode: “Wunderheiler”, “angeblicher Krebsheiler”, “als unwirksam erachtete Behandlungsmethode”, “umstrittene Behandlungsmethoden”.
Richtig, die GNM wird einfach als unwirksam “erachtet”. Mehr haben die Redakteure nicht zur Verfügung an Pseudofakten und das merkt man in jedem dieser substanzlosen Hassberichte.

• Anmerkung: die “angeblichen Krebsheiler” mittels Chemotherapie verfügen über eine offiziell wissenschaftlich ermittelte Erfolgsquote von 2% , die 98% Nichtheilungen verschwinden im Nirwana des Vergessens ebenso diejenigen, die von Hamer und anderen erfolgreichen Antikrebstherapien Geheilten.
  Festgehalten werden muss von der Hetzpropaganda jedoch jeder einzelne, der von Hamer’s Therapie nicht (mehr) geheilt werden konnte. Interessant ist auch, wie das “neutrale” Wikipedia Hamer darstellt oder wie YAHOO unter Berufung auf den BR titelt: “Dr.Hamer hat wieder ein kleines Mädchen umgebracht“
• Aus dieser Hetzte MUSS man den Schluss ziehen, dass die Methode SEHR GUT ist, dass sie tödlich fürs ganze Pharmasystem sein könnte und dort Billionenschäden verursachen würde.
  Ich verweise auf einen Artikel auf meiner Seite zum Thema, weitere folgen.
  

Niemals wird über die fünf biologischen Naturgesetze an sich geschrieben, das traut sich keiner. Immerhin müsste man es dann mit Naturgesetzen aufnehmen und das Ergebnis für die Hetzer würde bei ernsthafter und wissenschaftlicher Betrachtung völlig in die Hose gehen. Also halten sie sich immer fern von Fakten, die Zuschauer merken das sowieso nicht.

Die Eltern von Susanne Rehklau haben es schon schwer genug nach dem tragischen Tod ihrer Tochter und dem nun eingeleiteten Verfahren gegen sich wegen des “Verdachts der fahrlässigen Tötung”. Müssen da diese verlogenen Quotenmedien auch noch öffentlich darauf herumreiten? Wie wäre es denn, wenn diese die GNM prüfen würden, anstatt die Menschen zu verleumden?

Auch hier stellt sich die Frage, was wird vor Gericht passieren? Wie kann ein Richter entscheiden, ob die Eltern mit dem Vertrauen in die GNM falsch gelegen haben, bevor nicht gerichtlich überprüft wurde, ob nun die GNM oder die Chemotherapie richtig ist? Ein Vergleich ist ohne eine wissenschaftliche Überprüfung so nicht möglich. Was wird hier passieren? Wird das Verfahren vorsichtshalber eingestellt werden?

Mit Verleumdung und Strafanzeigen bekommt man jeden Kritiker zunächst klein und mundtot.
Dass derartige Methoden bald überall und vermehrt angewandt werden, zeigt die neuerliche Diskussion um die Internetzensur.
Eines schaffen diese Medienverbrecher und deren fanatische Anhänger aber niemals: Die echte Wahrheit zu zerstören.

Anm.: Sie würden es schaffen, wenn wir uns nicht vehement zur Wehr setzen !

http://lupocattivoblog.wordpress.com/2010/03/18/hetzjagd-auf-medizinische-aufklarer-%E2%80%93-lugen-statt-fakten/

.

Israel, die Zionisten,  versuchen Hamer zu untersagen, daß er damit Erfolge hat und wollen  es als eigene Heilungsmöglichkeit ausgeben (schon seit Anfang der 90er) – natürlich ohne den Zusatz “Germanische” !

Gruß

Der Honigmann

Read Full Post »

Griechenland hat grosse Ölreserven in der Ägäis

Ein Thema welches die griechische Öffentlichkeit zurzeit beschäftigt, sind die grossen Ölvorkommen, welche das Land haben soll. Es wird spekuliert, ob man damit die Finanzprobleme mit der Förderung dieses „Schatzes“ lösen kann. Bereits im Jahre 2004 hat die Regal Petroleum verkündet, das grosse Kallirachi Ölfeld in der Nordägäis beinhaltet bis zu 1 Milliarde Fass leichtes Rohöl. Unabhängige Gutachter haben diesen Fund bestätigt.

Bisher war die Suche und die Ausbeutung der Quellen im Ägäischen Meer mit Schwierigkeiten verbunden, da es keine Vereinbarung zwischen Griechenland und der Türkei gibt, welche die Grenzen auf der Kontinentalplatte genau definiert. Ein Konflikt zwischen den beiden Ländern, wer nun wo wie viel Öl fördern darf ist vorprogrammiert. Man hat sogar jetzt Angst, ein neuer militärischer Konflikt könnte zwischen den Ländern ausbrechen und tatsächlich fahren türkische Kriegsschiffe provozierend auf und verletzen das griechische Hoheitsgebiet regelmässig, nutzen die akteuelle „Schwäche“ Griechenlands.

Die Erkenntnis, Griechenland hätte grosse Ölvorkommen ist völlig neu für die Öffentlichkeit dort. Das wurde ihnen bisher nie erzählt, aber mit dem Staatsbankrott ist diese Quelle eines möglichen Reichtums zu Tage getreten und wird heiss diskutiert. Angeblich soll aber diese Tatsache schon sehr lang in Regierungs- und Insiderkreisen bekannt sein, denn es wird behauptet, die deutschen Besatzer hätten während des II WK Griechenland eingehend kartografiert und den Bodenschatz entdeckt. Diese Karten über mögliche Ölvorkommen sind dann am Ende des Krieges in die Hände der Amerikaner und Engländer gefallen, sie wissen es deshalb schon lange.

Hier eine Karte mit schwarzen Feldern über mögliche Ölvorkommen, welche in den griechischen Medien veröffentlicht wurde:

Und hier ein Ausschnitt aus einer griechischen TV-Sendung, wo auch mit Karten darüber heiss diskutiert wurde:

Das Wort Petroleum stammt ja aus dem Griechischen, pétra = Fels, Stein und lat. oleum = Öl. Der antike griechische Historiograph Herodot von Halikarnass beschrieb 500 v. Chr. Fördermethoden von Erdpech oder Bitumen aus erdölhaltigen Brunnen auf der Ionischen Insel Zakynthos. Es trat dort aus dem Boden an die Oberfläche, also kennen die Griechen Erdöl schon lange.

Bisher wurde in Griechenland nur wenig Öl gefördert, im Jahre 2003 ca 6’400 Fass pro Tag. Das Öl kommt hauptsächlich aus dem Primos Gebiet des Ägäischen Meer, in der Nähe der Insel Thassos. Das amerikanische, kanadische und griechische Ölkonsortium North Agean Petroleum Company (NAPC) betrieb das Prinos Feld und Öl wurde dort seit 1996 gefördert. Als die Förderung zurückging, hat seit Februar 2001 die griechische Kavala Oil das Feld übernommen und extrahiert 3’000 Fass Öl pro Tag, welches an die staatlich kontrollierte Helenic Petroluem (HP) verkauft wird, die grösste Raffinerie des Landes.

Im Januar 2004 hat die britische Explorationsfirma Regal Petroleum, welche eine Mehrheitsbeteiligung am Kavala Ölfeld besitzt, „erhebliches Potenzial“ für Reserven in Höhe von 227 Millionen Fass dort gefunden. Deshalb wurden Pläne erarbeitet, die Förderung von 4’000 Fass auf 15’000 Fass pro Tag zu steigern. Wie gesagt, danach kam dann der grosse Fund mit 1 Milliarde Fass, die bestätigt sind. Weitere Ölfelder gibt es an anderen Orten rund um die griechischen Inseln, bis nach Kreta.

Jedenfalls wird diese Nachricht über grosse Ölreserven im Ägäischen Meer in Zukunft für Zündstoff sorgen, denn die Türken werden auch einen Teil des Kuchens haben wollen. Die beiden NATO-Länder liegen sich schon seit Jahrzehnten in den Haaren und streiten sich über die unmittelbar an der türkischen Küste verlaufende Grenze. Und dann gibt es noch den Zypern-Konflikt, der auch noch offen ist.

Bei seinem Besuch in den USA vor einigen Tagen, wurde der griechische Regierungschef Giorgos Andrea Papandreou von Obama aufgefordet, das Zypern-Problem zu lösen. Offensichtlich bekommt Griechenland von allen Seiten Druck und die bekannt gewordenen grossen Ölreserven könnten ein Segen, aber auch ein Fluch sein. Einige Griechen haben jetzt sogar Angst, ein Krieg könnte ausbrechen und das Auge der Türkei auf das Öl könnte der Auslöser sein, bzw. die Amerikaner und Briten hetzen die beiden Länder auf einander, um als lachende Dritte dazustehen.

Über all dem schwebt die Bilderberg-Gruppe, welche ausgerechnet im Mai 2009 ihr Treffen in der Nähe von Athen abhielt, was sicher eine symbolische Bedeutung hat, denn eines ist sicher, in diesen Kreisen passiert nichts zufällig.

http://alles-schallundrauch.blogspot.com/2010/03/griechenland-hat-grosse-olreserven-in.html

.

Darum haben die USA auch nichts gesagt und die Griechen weiter unterstützt, nach dem Motto: “was macht unser Öl unter Griechenland”

.

Gruß

Der Honigmann

.

Read Full Post »

Die 9/11 Kommission durfte die mutmasslichen Terroristen nicht befragen

Noch ein Beweis, die 9/11 Kommission konnte nicht ihre Arbeit richtig durchführen ist jetzt ans Tageslicht gekommen, denn sie wurde massiv vom Weissen Haus in ihrer Untersuchung eingeschränkt, konnte ihre Aufgabe gar nicht wirklich durchführen und wurde von höchster Stelle gewarnt, sie darf eine „gewisse Linie nicht überschreiten“.

Das geht aus Dokumenten hervor, die neu veröffentlicht wurden. Aussagen welche die Kommission verlangte wurden ihr vorenthalten. Deshalb ist der offizielle 9/11 Bericht völlig wertlos und stellt nicht den wahren Hergang dar.

Jeder der sich die Zeit genommen hat den offiziellen Untersuchungsbericht über die Ereignisse des 11. September 2001 zu lesen wird feststellen, wie viel dort nicht untersucht, weggelassen und verschwiegen wurde. Ich hab jedes Wort der 585 Seiten gelesen und konnte nur den Kopf schütteln über was dort drin steht, aber noch wichtiger, was nicht drin steht. Der Bericht hat mehr Löcher als ein Schweizer Käse! Deshalb ist er nicht das Papier wert auf dem er geschrieben wurde. Eine reine Weisswaschaktion, welche die wahren Täter schützt und nur eine Lügengeschichte darstellt.

Die amerikanischen Bürger und die Weltgemeinschaft sollen GLAUBEN, es waren böse arabische Terroristen, ein kranker Bin Laden aus einer Höhle in Afghanistan mit seinen 19 Amateuren waren die Täter. Wir sollen GLAUBEN sie haben die gesamte Luftabwehr der Vereinigten Staaten stundenlang ausgetrickst, die Besatzung von vier Linienmaschinen mit lächerlichen Teppichmessern überwältigt und ungehindert das Land angegriffen. Ich betone GLAUBEN, denn kein einziger Beweis wurde für diese Behauptung erbracht, KEIN EIZIGER!!!

Deshalb sucht die FBI Bin Laden auch nicht wegen 9/11 und er wurde bis heute nicht deswegen angeklagt, auch nicht in Abwesenheit. Ist doch merkwürdig, sie sagen er war der grosse Drahtzieher, suchen ihn aber nicht und anklagen tun sie ihn auch nicht, weil, wie sie selber sagen, sie keine Beweise gegen ihn haben. In einem Rechtstaat ist aber der Beschuldigte nicht der Täter, wenn man ihm nicht die Tat nachweisen kann. Ist doch klar, die sogenannte Unschuldsvermutung. Also, demnach war es nicht Bin Laden, sondern jemand anders.

Jetzt sind 9 Jahre vergangen und sie haben ihn immer noch nicht. Warum wohl? Weil sie ihn nicht wirklich suchen, weil sie ihn gar nicht finden wollen. Dann würde ja alles auffliegen. Ausserdem ist er sowieso schon seit Dezember 2001 tot und sie wissen es, halten ihn als Phantom und Oberbösewicht am “Leben”, mit den gefälschten Botschaften, damit sie ihren nie endenden Krieg gegen den Terror begründen können. Wenn sie Bin Laden erwischen würden oder er offiziell für tot erklärt wird, müssten sie ja sofort den Krieg in Afghanistan und alle anderen beenden, dann gibt es ja gar keinen Feind mehr. Das darf nicht passieren.

Amerika benötigt überall Feinde und ständig eine Bedrohung, sonst hat die Militärmaschinerie nichts mehr zu tun, funktioniert die Sicherheits- und Waffenindustrie nicht mehr, kann man die Bevölkerung nicht mehr ausbeuten, unterdrücken und versklaven. Wie soll man ein Verteidigungsbudget von sagenhaften 800 Milliarden Dollar pro Jahr und Kriegskosten von nochmal 400 Milliarden und Kosten für die Geheimdienste von 100 Milliarden sonst begründen? Das ist doch Wahnsinn! Und das alles nur wegen einigen lumpigen “Terroristen” die sie selber fabrizieren. Unglaublich diese Verarsche!

Aber wie gesagt, der offizielle Kommissionsbericht ist voller Löcher. Was mit keinem einzigen Wort darin erwähnt wird zum Beispiel, ist der Zusammenbruch von World Trade Center 7, wie wenn die Pulverisierung eines dritten Wolkenkratzers (ja DREI brachen in New York an diesem Tag zusammen) nicht erwähnenswert wäre. Das bedarf doch einer Erklärung, oder wenigstens eine Erwähnung!

Wie kann ein gigantisches Gebäude in Fallgeschwindigkeit zusammenkrachen und sich in Staub auflösen, obwohl es nicht von einem Flugzeug getroffen wurde? Es wurde uns doch erzählt, die Zwillingstürme explodierten, weil jeweils eine Boeing rein stürzte. Was ist aber mit World Trade Center 7?

Keine Maschine krachte dort rein und trotzdem stürzte es 7 Stunden später ein, fast genau so wie die anderen. Aber diese Tatsache wurde weder von der Kommission untersucht, noch erwähnt, sondern völlig tot geschwiegen, wie wenn nicht passiert. Warum? Gibt es da etwas zu verbergen?

Na klar wird das verheimlicht, denn der Zusammenbruch von WTC7 ist der klare Beweis, da stimmt was nicht, da passt die offizielle Story nicht. Wolkenkratzer brechen nicht einfach zusammen, auch nicht durch ein Feuer, sondern nur wenn sie gesprengt werden. WTC7 ist der „rauchende Colt in der Hand des Täters“, darum steht nichts darüber im Bericht. Denn eine Sprengung muss von langer Hand vorbereitet werden, man muss Wochen oder sogar Monate vorher Zugang zum Gebäude haben und die Verantwortlichen für die Sicherheit müssen mitspielen, müssen das erlauben und den Zugang gewähren. Also waren es Insider!

Es waren nicht arabische Terroristen, sondern jemand aus den eigenen Reihen. Man hat diesen Angriff gegen sich selber gemacht und es nur Bin Laden als Sündenbock in die Schuhe geschoben. Die 19 Helfer wurden als Akteure vorbereitet und reingelegt. Eine klassische „Operation unter falscher Flagge“, wie schon oft von Amerika praktiziert.

Wie zum Beispiel der Angriff von nordvietnamesischen Torpedoboote gegen die US Navy im Golf von Tonkin, der auch nie stattfand, eine reine Erfindung war, aber als Grund für den Vietnamkrieg genommen wurde. Ist durch die Freigabe von Geheimdokumente im Jahre 2005 bekannt geworden. Der Angriff im Golf von Tonkin als Kriegsgrund hat nie stattgefunden, ist eine gigantische Lüge.

Jetzt werden die Skeptiker sagen, aber die Vereinigten Staaten, oder in diesem Fall, der Militärisch-Industrielle-Komplex mit den Geheimdiensten, tötet doch nicht fast 3’000 ihrer eigenen Landsleute, das ist undenkbar und absurd. Wie bitte? Das soll absurd sein? Die US-Regierung hat schon viel mehr eigene Leute umgebracht, um ihre strategischen Ziele zu erreichen. Den Vietnamkrieg haben sie mit der Lüge, „wir wurden von Nordvietnam angegriffen“ begründet und sie haben dann 56’000 ihrer Soldaten in den Tod geschickt, von den fast 3 Millionen vietnamesischen Zivilisten die sie ermordet haben gar nicht zu reden.

Was sind schon 3’000 am 11. September? Das ist ein Klacks und der Zweck heiligt die Mittel in ihren Augen. Damit konnte die US-Regierung, bzw. die welche wirklich die Macht in Washington haben, ihre Kriege in Afghanistan und Irak begründen und den Polizeistaat einführen. Sie benötigten diesen Schock des “Angriffs” auf Amerika, damit die Bevölkerung vor lauter Angst zu allem Ja und Amen sagt.

Jeder der sich dagegen aussprach war ein Verräter und ein Sympathisant der „Terroristen“. So wurde die Opposition gegen die Kriege und gegen die Freiheitseinschränkungen niedergemacht und die Medien waren sowieso voll auf Linie mit ihrer Kriegspropaganda.

Der Brief vom 6. Januar 2004

Die American Civil Liberties Union (ACLU) oder Amerikanische Bürgerrechtsunion hat auf Anfrage Dokumente nun erhalten, aus denen hervorgeht, die Bush-Regierung hat die 9/11 Kommission davor gewarnt, nicht zu tief den Angriff vom 11. September 2001 zu untersuchen. In dem Brief vom 6. Januar 2004, der von Justizminister John Ashcroft, Verteidigungsminister Donald Rumsfeld und CIA Direktor George Tenet unterschrieben wurde steht, die Regierung verweigert der Kommission die Erlaubnis die in Haft sitzenden mutmasslichen Terroristen zu befragen, obwohl sie das verlangt hat und dürfen eine gewisse „Linie nicht überschreiten“, weil sonst die Regierung nicht in der Lage wäre das Land zu schützen.

“Als Antwort auf die ausweitende Anfrage der Kommission auf Zugang zu Geheimnissen, hat die Exekutive vollen Zugang gewährt,” steht im Brief. „Es gibt aber eine Linie welche die Kommission nicht überschreiten darf … die Linie mit der die Kommission eine richtige Untersuchung der Angriffe von 11. September 2001 durchzuführen, von der Möglichkeit der Regierung die nationale Sicherheit zu gewährleisten trennt, einschliesslich Schutz von Amerikanern vor zukünftigen Angriffen.“

Hier das Originaldokument:

Klick drauf um zu vergrössern

„Die Beteiligung der Kommission an Verhören der Gefangenen würde diese Linie überschreiten,“ steht weiter im Brief. „Als Offizielle der Vereinigten Staaten, verantwortlich für die Einhaltung der Gesetze, der Verteidigung und der Geheimdienstfunktionen der Regierung, fordern wir die Kommission auf, nicht weiter die gewünschte Anfrage für eine Beteiligung bei der Befragung der Gefangenen zu verfolgen.“

Diese Verweigerung, die mutmasslichen Täter zu befragen, bedeutete eine massive Einschränkung der Arbeit der Kommission. Ohne die Gefangenen selber Fragen stellen zu können und direkt ihre Antworten zu erhalten, konnte sie gar nicht die Aussagen der Beschuldigten und ihre Version der Geschichte hören und beurteilen. Die Kommission konnte sich gar kein eigenes Bild machen, sondern war nur auf das was die Regierung behauptete einseitig angewiesen.

Das wäre genau so, wie wen man bei einer Gerichtsverhandlung den Angeklagten nicht zu Wort kommen lässt, er sich nicht verteidigen darf, sondern nur das was der Staatsanwalt sagt hört und als wahr annimt. Wie kann ein Richter dann ein faires Urteil fällen? Das hat doch mit einem Rechtsstaat nichts zu tun, der die USA behauptet angeblich zu sein. Man soll nur alles was die Bush-Regierung sagte GLAUBEN, mit der faulen Ausrede, sonst gefährdet man die nationale Sicherheit, uuuuuh!

Wie ehrlich und glaubwürdig George W. Bush, Dick Cheney, Donald Rumsfeld und die ganze Verbrecherband der US-Regierung war, konnte man an den Gründen für den Überfall des Irak sehen, wo uns über die schreckliche Bedrohung mit Massenvernichtungswaffen von Saddam Hussein panische Angst gemacht wurde. Im Nachhinein stellte sich alles als gigantische Lüge heraus, denn es gab gar keine Massenvernichtungswaffen, es wurden keine gefunden, Saddam bedrohte niemanden, es war alles von der US-Regierung erstunken und erlogen, um den lange beschlossenen Krieg und die Eroberung des Irak durchführen zu können.

Aber diesen Kriegsverbrechern, Massenmördern und Lügnern soll man was sie über 9/11 sagen glauben. Man soll ihnen den Hergang über 9/11 glauben, der dann als Grund genommen wurde um diese Kriege die auf Lügen basieren durchführen zu können. Sie lügen über die Kriegsgründe, aber nicht über den 11. September? Wie naiv, gutgläubig und blöd meinen die eigentlich sind wir?

Ausserdem, wie hätte die Befragung der eingekerkerten Beschuldigten durch die Kommission überhaupt die nationale Sicherheit gefährdet? Das ist doch lächerlich. Die einzigen die sie gefährdet hätten wäre die US-Regierung selber gewesen, denn die waren alle in den Ereignissen des 11. September involviert. Das mindeste was man ihnen vorwerfen kann, Bush und Konsorten wussten es wird passieren, das ist klar bewiesen.

Dieses Vorwissen alleine ist schon Grund genug sie wegen Landesverrat zu verurteilen und ins Gefängnis zu werfen. Es wäre die Wahrheit herausgekommen, wenn die Gefangenen vor der Kommission geplaudert hätten, so siehts aus.

Die US-Regierung hatte Angst, wenn die Kommission tiefer forscht, dann würde sie was wirklich passiert ist herausfinden, deshalb musste sie an der Arbeit wo es nur ging gehindert werden.

Ausserdem hätte die Kommission bei der Befragung erfahren, die Gefangegen wurden massiv gefoltert, haben nur deswegen überhaupt was man ein “Geständnis” nenn kann abgegeben. Was ist denn so eine Aussage wert? Nichts! Jeder der gefoltert wird gesteht alles. Wenn jemand euch mit “Waterboarding” erstickt oder Kabel an eure Genitalien anschliesst und Strom durchjagt, dann gesteht ihr jedes Verbrechen welches man euch vorgibt, das ist mal ganz sicher. Und das haben die CIA und das Militär getan, sie geben es ja sogar zu. Diese erzwungenen “Geständnisse” wurden dann von der Kommission als glaubwürdige Aussagen übernommen.

Die beiden Mitglieder der 9/11 Kommission, Thomas Kean and Lee H. Hamilton, haben sich später, als es dann zu spät war, über das unkooperative Verhalten der US-Regierung und der ganzen US-Militärmaschinerie bitter beschwert, sogar ein Buch darüber geschrieben und unter Anderem gesagt, das Budget um eine richtige Untersuchung durchzuführen war viel zu klein, ihnen standen anfänglich nur lächerliche 1 Million Dollar zur Verfügung und wurde schlussendlich nach massiven Protesten auf 15 Millionen erhöht. Zum Vergleich, die Untersuchung der Monika Lewinski Affaire gegen Bill Clinton hatte ein Budget von sagenhaften 40 Millionen Dollar!!!

Da passiert der „grösste Terrorangriff aller Zeiten“ auf Amerika, diese Untersuchung ist ihnen nichts wert, wird so knapp wie möglich gehalten, aber der „Blow Job“ von Monika an Bill im Oval Office wird massiv mit Geld ausgestattet und bis ins letzte pikante Detail untersucht, ich meine, bis zu den Samenflecken auf Monikas Kleid und welche Zigarre Bill bei ihr eingeführt hat. Über das Sexleben des Präsidenten müssen die Amerikaner selbstverständlich alles genau wissen, da werden keine Kosten gescheut, was aber bei 9/11 passiert ist nicht, da wird gespart.

Dann sagen Kean und Hamilton, wurden sie auf der ganzen Linie vom Militär angelogen, die Einsicht in geheime Dokumente verweigert, sie durften die Gefangenen nicht befragen und Bush und Cheney hatten die Frechheit nur zusammen auszusagen und dann sich sogar geweigert einen Eid abzulegen die Wahrheit zu sagen. Wie geht denn so was? Vor jedem Gericht müssen Angeklagte und Zeugen den Eid ablegen, die Wahrheit und nichts als die Wahrheit zu sagen. Bush und Cheney gingen einfach her und sagten, nein, das machen wird nicht und die Kommission akzeptiert das.

Deshalb, der offizielle Bericht der 9/11 Kommission ist eine Farce, eine Vertuschungsaktion, völlig wertlos, komplett für den Müll und kann so nicht für die Menschheitsgeschichte stehen gelassen werden. Es muss eine neue, völlig unabhängige, mit allen Machtmitteln ausgestattete Untersuchung her, welche Einsicht in alle Unterlagen bekommt, jeden unter Eid befragen kann und dadurch herausfindet, was wirklich am 11. September 2001 passiert ist, denn was sie uns bisher erzählt haben, ist die grösste Lüge des Jahrhunderts!

http://alles-schallundrauch.blogspot.com/2010/03/die-911-kommission-durfte-die.html

.

Gruß

Der Honigmann

.

Read Full Post »